г. Уфа, ул. Шафиева, 44 • Лесотехникума, 16/1 • ул. Окт. Революции, 67
+7 (347) 222-8-222

г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2Е стр. 1, офис №3
+7 (3473) 33-00-00

г. Нефтекамск, ул. Победы, 4
+7 (34783) 3-33-30

Нужны услуги юриста?

Мы оказываем юридические услуги по обслуживанию физических лиц, организаций и предприятий любой организационно-правовой формы.

Отбирать или нет единственное жилье у неплательщиков по долгам?

15.05.2012

14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ рассмотрел заявления жительницы Уфы Фании Гумеровой и Юрия Шикунова из Москвы. Оба они одолжили деньги, но вернуть их не смогли даже по решению суда. Дело в том, что суды не стали обращать взыскание на жилье должников, так как оно было у них единственным. На стороне неплательщиков оказался Закон и ст.446 Гражданского кодекса РФ, где установлен Имущественный иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Все бы ничего, но это единственное жилье явно превышало среднестатистические потребности жителя нашей страны. У одного должника в собственности есть коттедж, площадью 332 кв.м. и задолженность в 3 млн.руб., у другого — квартира 80 кв.м. и долг на 70 тыс.долларов. При этом, взыскатели просили обратить взыскание не на все имущество, а только на его часть — на 1/3 и 1/4 соответственно.
При рассмотрении данного вопроса Конституционный Суд РФ установил, что действующий закон не позволяет отбирать единственное жилье у должника. Вместе с тем, обязал федерального законодателя определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора.
Таким образом, в скором будущем в законе будут определены минимальные квадратные метры жилья, которые нельзя будет забрать у должника.
Далее — официальная позиция суда:
Конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства.
Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.
Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.
В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.
В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.
Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Оставить комментарий

Имя:
Комментарий: